近日，杭州、深圳等地开始的针对“爬虫”等业务环节的监管风暴，让一些游走在法律法规边缘的大数据风控服务商如坐针毡。爬虫负责人或者相关高管被调查，往往缘由涉嫌侵犯隐私、助力现金贷、套路贷的暴力催收。不过，对于业内正规数据服务商来说，倒是“喜迎”一次正本清源的行业整肃。正规数据服务商从来不需要这种助纣为虐的“low活”来谋利，更多凭借自己在线上的优势，通过信贷联营或联合放贷、助贷与银行等正规金融机构合作，在消费金融场景下淘金。据相关统计，不算信用卡在内，这块市场规模在5万亿左右，算上信用卡则有13万亿之巨，可谓广阔天地、大有可为。
国家金融与发展实验室的《2019年中国消费金融发展报告》显示，目前我国消费金融获得率偏低，近40%成年人从未获得过消费金融服务。这一块的空档与鸿沟，可由数字科技平台与银行联手来弥补。互联网平台向银行开放某一成熟的商业场景（如腾讯的微粒贷、网商银行的网商贷），借助旗下合法持牌机构，为银行导流助贷、或与银行联合放贷。三四年来，联合放贷对消费金融服务的普及产生了肉眼可见的影响。如果没有联合放贷，普惠金融可能至今还只是纸上谈兵阶段，小微企业的“融资难”情况恐怕比现在处境更难。
信贷联营也好，联合放贷、导流助贷也罢，本质是互联网数字科技平台向银行开放场景、用户以及技术、数据。数字科技平台借助互联网的技术和数据，来为银行导流；银行则从中建立大数据风控能力，形成“双赢”。但有若干问题需要注意，这也是监管关注的重点。一是导流归导流，其中如果对银行有收益回报承诺，辅以保证金余额形式的隐形担保，需要明令禁止。担保的存在，会诱发银行让出核心风控功能，等于出租银行牌照。一旦担保的安全垫被击穿，最终损失的是银行，互联网平台不可能兜底。二是数字科技平台的数据与风控不能给人留下“黑箱运作”的疑虑，相关数据的收集、整理、算法都要能够自证合法、合规与有效。这些恰恰是头部互联网平台引以为傲、赖以为生的看家本领。
不过，也有观点认为，银行不一定需要借助互联网数字科技提供普惠信贷或拓展消费金融，理由是：大数据并不能改善借款人的还款能力与信用水平，不如依靠线下客户经理，即传统人工更靠谱。客户经理可以察言观色，靠数字模型之外的细节与其他线下软信息，来交叉验证借款人的还款能力。这个观点听起来也不无道理，看客户提交的银行流水，自然不如让客户当面打开手机银行查流水来得更准确。但也没必要将风控的线下与线上对立起来，毕竟人海战术对于人力的要求太高，即便是短期可以聚集到足够的人力，也还需要培训等成本，业务规模的扩大一旦跟不上人力的扩张，最终得不偿失。
小微贷款走线上还是走线下，二者并不是对立的矛盾关系，而是相当于硬币的两面。对于没有线上足迹的白户客户，自然需要线下人工来配合完善；对于可以依靠线上画像来做出基本判断的客户，人工复核即可，而非一定要从头到尾依赖人工，否则会影响效率。在人工等方面力有不逮的银行可以选择与互联网平台合作，共同提升服务小微和长尾个人用户的能力。尤其是中小商业银行，与真正有场景、数据和风控能力的互联网数字科技平台合作，可以提升风控这一核心能力。
总之，防范银行信用风险不能单纯依赖大数据，金融科技化的关键在于取长补短。因此，对技术合作、信息共享、隐私保护等方面的规则和标准需要尽快建立起来，行为监管要优先于规模监管，明确行业标准、准入门槛、核查机制，让信贷联营中的良币驱逐劣币，更好地服务普惠金融和实体经济。